Política

Colombia dejó de organizarse alrededor de partidos y liderazgos tradicionales para convertirse en un país dividido emocional y electoralmente entre petrismo y antipetrismo. Los resultados de la primera vuelta presidencial así lo muestran: mientras Abelardo de la Espriella obtuvo 10.361.499 votos e Iván Cepeda alcanzó 9.688.361, la candidata del uribismo, Paloma Valencia, apenas logró 1.639.685 sufragios. Más que una derrota electoral, lo ocurrido representa un hecho político que muchos no creían que fuera a llegar: el uribismo dejó de ser el eje ordenador de la derecha colombiana y Álvaro Uribe Vélez parece haber perdido la capacidad de conducir mayoritariamente el sentimiento opositor en el País.

Abelardo de la Espriella es, quizá, el personaje que más cuestionamientos ha recibido de todos los sectores, incluso de la derecha a la cual pertenece.

Abelardo de la Espriella e Iván Cepeda ya tienen casi todo el electorado que podían conquistar. Así que la elección del 21 de junio probablemente se definirá en tres bolsas de votos: Sergio Fajardo, Paloma Valencia y Claudia López.

La primera vuelta presidencial de 2026 de este domingo, 31 de mayo, no sólo definió a los dos finalistas para el balotaje del 21 de junio (Abelardo de la Espriella e Iván Cepeda), sino que confirmó una profunda transformación de las fuerzas políticas tradicionales del País.

La polarización está en uno de sus momentos más intensos. Hay 12 fórmulas presidenciales, pero la información gira, igual de intensamente, en torno a cinco y, en realidad, en torno a tres, como resultado de las diferentes encuestas que asignaron el mayor porcentaje en la intención de voto a Iván Cepeda, Abelardo de La Espriella y Paloma Valencia, entre quienes se ha intensificado dicha polarización.

El Espacio de Conversación Socio Jurídico de Medellín y el Valle de Aburrá -ECSJ- anunció este jueves, 28 de mayo de 2026, la reanudación oficial de las conversaciones de Paz Urbana para Medellín y el Valle de Aburrá, luego de varias semanas de suspensión y diálogos internos orientados a revisión, búsqueda de consensos y recuperar la confianza entre las partes.

Consciente de que pronosticar un resultado electoral como el del próximo domingo, 31 de mayo de 2026, no es responsable porque, entre otras, estaría extendiendo una invitación al criticado “voto útil”, confieso que me pudo más la curiosidad y la tentación de poner a prueba la Inteligencia Artificial -IA-. Desoyendo, incluso, el llamado del Papa León XIV en su encíclica “Magnífica Humanitas”, dándole el poder a la IA de predecir por encima del análisis humano en un ejercicio de alta filigrana política, le pregunté y me respondió, con base en los resultados de las diferentes encuestas y en el mapa electoral extremadamente polarizado.

En el debate político se suele usar el término cooptación con carga negativa, como si fuera sinónimo de captura o corrupción institucional. Sin embargo, entendida en su sentido técnico, la cooptación es una herramienta legítima y necesaria dentro de cualquier democracia representativa. Lejos de atentar contra el sistema, lo estabiliza, lo hace más incluyente y evita su fragmentación. Esta reflexión define el concepto y expone por qué su uso correcto no debilita, sino que fortalece la democracia.

A pocos días de que se abran las urnas para la primera vuelta presidencial el panorama es francamente desalentador empeorado por una ostensible crispación. En el trasfondo gravita el ocaso de un gobierno sin grandeza que no orientóa su pueblo hacia la reconciliación por sendas de laboriosidad, salubridad, seguridad, educación y concordia. Por el contrario, uno de los principaleslegados de Petro es entregar un país profundamente dividido y altamente ideologizado. Tanto así que en la campaña presidencial estamos a punto de cruzar un peligroso punto de no retornopor estarnos perdiendo en confrontaciones verbales e incluso físicas absurdas, centradas en personas y proyectos ideológicos que miran el país desde la estrecha visión de las heridas de su propia vida. Se ha conformado así un contexto maniqueísta donde más que ideas o propuestasafloran emociones que dan pie a una tóxica polarización contraria a todo propósito común. Lo cierto es que los ciudadanos de a pie estánpadeciendo los efectos disolventes de una política sin la grandeza que convoque a la esperanza y la reconciliación.

Dedicar tiempo y espacio a hablar de la mentira en la política en busca de la reflexión ética y de la toma de conciencia para que los políticos no lo hagan y la sociedad lo sancione, parece insulso porque muchos políticos y periodistas no miden el costo ético de mentir, porque es superior la utilidad electoral de hacerlo, y no hay sociedad racional que lo rechace y lo castigue.