La reciente polémica generada por las declaraciones del senador y candidato Presidencial, Iván Cepeda Castro, es una ocasión propicia para reflexionar sobre la importancia del contexto en el Periodismo.
La reflexión empieza por afirmar que la democracia necesita información, pero, sobre todo, necesita información contextualizada. Cuando el Periodismo pierde esa virtud elemental, la noticia deja de ser un instrumento de conocimiento público y puede convertirse en propaganda y en un arma de confrontación política.
La diferencia entre una frase aislada y un argumento completo es, precisamente, lo que separa la información del sensacionalismo.
El Periodismo responsable no consiste únicamente en reproducir frases llamativas. Su misión es explicar, contextualizar y permitir que el ciudadano comprenda la totalidad del hecho.
Cuando una afirmación se presenta sin el contexto que la explica o cuando se privilegia el fragmento que genera indignación sobre el argumento completo, se abre la puerta a interpretaciones tendenciosas que pueden alimentar la polarización política o la manipulación de la opinión pública.
No se trata de defender o cuestionar las opiniones de un personaje. En democracia, cualquier postura política es debatible. Lo que sí debe exigirse es que el debate se base en información completa y verificable.
El Derecho ofrece una distinción útil para comprender estas situaciones: la diferencia entre “culpa” y “dolo”.
En el ámbito jurídico, la “culpa” se configura cuando el daño proviene de la imprudencia, la negligencia o la impericia. Trasladado al Periodismo, ocurre cuando un medio se equivoca por descuido, por precipitación en el cierre de una edición o por insuficiente verificación de la información.
En esos casos, lo razonable es exigir rectificación, corrección y mayor rigor profesional. El error humano puede ocurrir, lo que no puede ocurrir es que el error se repita sistemáticamente.
El “dolo”, en cambio, supone la intención consciente de causar daño. En el terreno informativo se manifestaría cuando un medio selecciona deliberadamente fragmentos, omite contexto o construye titulares con el propósito de afectar reputaciones o de favorecer intereses políticos o económicos.
Si la sociedad percibe esa conducta como recurrente, la respuesta no puede limitarse a una simple corrección editorial. En ese escenario, corresponde a la ciudadanía ejercer sanción social: cuestionar públicamente esas prácticas, retirar la credibilidad y exigir estándares éticos más altos.
Los medios de comunicación no son simples empresas informativas: cumplen una función esencial en la arquitectura de la democracia. Su legitimidad descansa en principios que no deberían ser negociables como el respeto por la verdad, la independencia frente a intereses políticos o económicos, la imparcialidad en la presentación de los hechos, la defensa del interés general y el pluralismo informativo.
Cuando alguno de estos pilares se debilita, lo que se erosiona no es solamente la reputación de un medio, sino la calidad del debate público.
En estos tiempos de polarización tan aterradores que sufre Colombia, las palabras se vuelven armas y los titulares pueden incendiar la conversación pública. Precisamente, por eso, el Periodismo debe ser más riguroso que nunca.
Entonces, la verdad, principio básico del Periodismo, no es sólo lo que se dice, sino el contexto en el que se dice. Cuando el contexto desaparece, la verdad queda incompleta… que es otra forma de deformarla.
